V1.
1995年有一个专利法案，为了更好保护专利拥有者。但事实却不是这样的(没弄很懂原因)。2006年出了个新的法案，更为保守。
V2:
一篇是关于antitrust policy影响diversification，然后全篇在反驳这个观点，最后还举例了英国和canada
V3
关于贸易法案的。
第一段四个字母简写 TDFK一类的?是1995年颁布的，首先说他还是很好的，规定了很多东西，还说了说应用范围。第一段结尾有一句话记得，大意是这个规定使得在做nocommercial 的时候，使用某些case作为证据不再需要提他的商业危害了(大概理解为默认某些case的危害?这句话没有题，大家随便一看)
第二段说法官们发现这个法案用起来不好。包括范围太广，有些人利用模糊的边界做XXXX(不记得了，反正是钻法律空子的感觉)还跟法官们的public notion(是这么说的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了个新法案，又是四个字母的所以，好像是D开头的(跟上面那个缩写还挺像的)?新的法案范围更清晰，剔除乐很多原来的case，还有什么好处有点想不起来了。最后说尽管范围窄了，但法官用起来很爽(感觉是没有那么多模棱两可的东西了吧，也跟他们的某些想法还是经验比较符合)。
主旨题：我觉得选美国trade法案的发展史
关于上面有人提到的说为什么法官支持新的法案，我记得我选的是法官不喜欢sweep的case，当时理解为摇来摇去，模棱两可的例子，不知道理解的对不对，也不确定是选这个(如果没理解错的话，这个选项感觉比其他靠谱)
考古:
V1 一个关于专利保护法案的,就一个F法案通过了以后怎样怎样保护专利所有人,但是说这个法案不利于法官判,后来又有个什么T法案通过了,就先缩小 了到法庭打官司的范围,然后judges就很高兴。(大致意思吧,里面比较绕)
V2 最后一篇是说美国1995年和2006年的两个关于trademark还是patent的保 护法。问题有主旨,还有一个是问法官为什么比较喜欢其中一个法。文中有说 到其中一个法更保守,能先剔除一些case,选项里也有这个。现在能想到的就 先这些啦...要能再想到再补充~
V3 鸡精里面的那个trademark,的确是有问法官为嘛更喜欢另外一个法。貌似还有第一段有两句话被highlight,然后问两句话是什么关系。
V4美国有一个保护trademark的政策,有several provisions,但是这些 provisions在具体法律执行的过程中遇到了一些问题,然后说了下法官在遇到这些问题时候所采取的态度
V5
第一段说1995年提出了个什么法来干什么。
第二段说2006年又提出了个什么法,这个法使判断范围更小(有题)
(没时间了。。。这篇差不多一通乱选的。。)
V6
第一篇是讲专利保护的机经, 考了三题 但我不确定答案是否对 特别是 文章最后一段最后一句, 是说很多公司喜欢新的2006那个法是因为新的法filter掉 很多不合适的case, 剩下的能打官司的基本都能打赢. 但问题问的是judge 为什么 喜欢新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的对应, 认为新的法有good public sth. (对应原文提到旧法的 poor public sth), 但我不确定是否正确
V7 1965那个旧法更宽松,公司能以各种理由提起诉讼,2006的新法范围要 小,主旨题貌似应该是1965-2006年的patent法律变化,另一题问公司为什么都不喜欢旧法,应该是选大部分公司成为被告的官司要比做原告的官司多(感觉像 做洛基)
1995年有一个专利法案，为了更好保护专利拥有者。但事实却不是这样的(没弄很懂原因)。2006年出了个新的法案，更为保守。
V2:
一篇是关于antitrust policy影响diversification，然后全篇在反驳这个观点，最后还举例了英国和canada
V3
关于贸易法案的。
第一段四个字母简写 TDFK一类的?是1995年颁布的，首先说他还是很好的，规定了很多东西，还说了说应用范围。第一段结尾有一句话记得，大意是这个规定使得在做nocommercial 的时候，使用某些case作为证据不再需要提他的商业危害了(大概理解为默认某些case的危害?这句话没有题，大家随便一看)
第二段说法官们发现这个法案用起来不好。包括范围太广，有些人利用模糊的边界做XXXX(不记得了，反正是钻法律空子的感觉)还跟法官们的public notion(是这么说的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了个新法案，又是四个字母的所以，好像是D开头的(跟上面那个缩写还挺像的)?新的法案范围更清晰，剔除乐很多原来的case，还有什么好处有点想不起来了。最后说尽管范围窄了，但法官用起来很爽(感觉是没有那么多模棱两可的东西了吧，也跟他们的某些想法还是经验比较符合)。
主旨题：我觉得选美国trade法案的发展史
关于上面有人提到的说为什么法官支持新的法案，我记得我选的是法官不喜欢sweep的case，当时理解为摇来摇去，模棱两可的例子，不知道理解的对不对，也不确定是选这个(如果没理解错的话，这个选项感觉比其他靠谱)
考古:
V1 一个关于专利保护法案的,就一个F法案通过了以后怎样怎样保护专利所有人,但是说这个法案不利于法官判,后来又有个什么T法案通过了,就先缩小 了到法庭打官司的范围,然后judges就很高兴。(大致意思吧,里面比较绕)
V2 最后一篇是说美国1995年和2006年的两个关于trademark还是patent的保 护法。问题有主旨,还有一个是问法官为什么比较喜欢其中一个法。文中有说 到其中一个法更保守,能先剔除一些case,选项里也有这个。现在能想到的就 先这些啦...要能再想到再补充~
V3 鸡精里面的那个trademark,的确是有问法官为嘛更喜欢另外一个法。貌似还有第一段有两句话被highlight,然后问两句话是什么关系。
V4美国有一个保护trademark的政策,有several provisions,但是这些 provisions在具体法律执行的过程中遇到了一些问题,然后说了下法官在遇到这些问题时候所采取的态度
V5
第一段说1995年提出了个什么法来干什么。
第二段说2006年又提出了个什么法,这个法使判断范围更小(有题)
(没时间了。。。这篇差不多一通乱选的。。)
V6
第一篇是讲专利保护的机经, 考了三题 但我不确定答案是否对 特别是 文章最后一段最后一句, 是说很多公司喜欢新的2006那个法是因为新的法filter掉 很多不合适的case, 剩下的能打官司的基本都能打赢. 但问题问的是judge 为什么 喜欢新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的对应, 认为新的法有good public sth. (对应原文提到旧法的 poor public sth), 但我不确定是否正确
V7 1965那个旧法更宽松,公司能以各种理由提起诉讼,2006的新法范围要 小,主旨题貌似应该是1965-2006年的patent法律变化,另一题问公司为什么都不喜欢旧法,应该是选大部分公司成为被告的官司要比做原告的官司多(感觉像 做洛基)
