GCT逻辑考试中与反驳直接相关的就是削弱题型，削弱就是反驳，这是逻辑考试中大的一类题型。削弱题型可以说是逻辑推理考试有意思的部分，因为这象是在辩论。有一种典型的削弱型题目，可以反复体会一下：通常我们说做了某件事情后，没有正的效果，就是什么东西没有效果，要想削弱这种说法，就要强调如果不做这件事情，会有很坏的负效果。比如有人说考GCT不用复习逻辑，因为他复习了之后才得了30分，要反驳他，就得说，你如果不复习的话，连30分都得不了。
由于反驳是一种驳斥对方立论的方法，而一个立论即证明总是由论题、论据通过论证方式而构成的，因此，为了驳斥对方立论，可以从下列几方面入手：反驳论题（结论），反驳论据，反驳论证方式。
（一）反驳论题（结论）和反驳论据
1.反驳论题（结论），即证明对方论题（结论）是假的。
■一种对许多传染病非常有疗效的药物，目前只能从一种叫亚伯拉的树皮中提取，而这种树在自然界很稀少，5000棵树的皮才能提取1公斤药物。因此，不断生产这种药物将不可避免地导致该种植物的灭绝。
以下哪项为真，则能削弱上述论断？
A、把从亚伯拉树皮上提取的药物通过一个权威机构发放给医生。
B、从亚伯拉树皮提取药物生产成本很高。
C、亚伯拉的叶子在多种医学制品中都使用。
D、亚伯拉可以通过插枝繁衍人工培育。
[解题分析]正确答案是D.
A、B都可以减慢该种植物的灭绝，但能削弱上述论断的是D，既然可以人工培育，该种植物就不会灭绝了。
2.反驳论据，即反驳推出该结论的理由和根据。
■地球外有没有生命是科学家长期探索的课题。1996年美国航天局对火星陨石的研究中，正式提出了表明火星上36亿年前曾经存在生命的证据，并向全世界科学家挑战，欢迎他们证明这一论点是错误的。科学界对此反映不一。
以下是一些专家的意见，在这些意见中，哪个是对美国航天局的挑战？
A、这是证明地球外生命的令人深思和浮想联翩的事情。
B、德国一研究员说，36亿年前太阳系中有众多陨石，很难确切断定哪一块真正来自火星。
C、对陨石上取下一小片金色样品进行化学、显微和组织检查表明，36亿年前这里有过原始生命、微生物生命的存在。
D、如果已发现36亿年前火星上有生命的存在，我不会特别感到意外。
[解题分析]正确答案是B.
因为B对美国航天局论证的论据——这块陨石提出了质疑。
在辩论中反驳对方论题和论据常采用两种方法：直接反驳与间接反驳。
直接反驳是用事实或推理直接论证对方论题或论据的虚假。这又有两种不同的方法：一种是直接列举出与对方论题或论据相矛盾的事实来证明对方论题或论据是虚假的；另一种方法是归谬法。归谬法在证明时是间接证明的方法，在反驳时则是直接反驳的方法。因为这时它是以对方论题或认据为前件（理由），推出一个（或几个）荒谬的后件（推断），然后，由否定后件到否定前件，从而论证了对方论题或论据的虚假的一种方法。比如，为了反驳“作文有秘诀”的论题，鲁迅反驳说：“假使有，每个作家一定是传给子孙的了，然而祖传的作家很少见。”这就是运用了归谬法的反驳方法。
间接反驳是先证明被反驳论题（或论据）的反论题的真实，然后根据矛盾律推出被反驳论题（或论据）的虚假。
（二）反驳论证方式
反驳论证方式就是指出从对方的论据中推不出所要证明的论题来，即揭露对方证明中犯有“推不出”的逻辑错误。
1.指出该推理或论证不合逻辑，即从前提到结论的过渡是不合法的，违反逻辑规则。
只有患了肺炎才发高烧，小红患了肺炎，所以她一定发了高烧。以下哪个推理有力地说明上述推理的不成立？
A、只有学习好，才有资格当三好生，我学习好，所以，我一定有资格当三好生
B、只有学习好，才有资格当三好生，我有资格当三好生，所以，我学习一定好。
C、只有学习好，才有资格当三好生，我没有资格当三好生，说明我学习不好。
D、只有学习好，才有资格当三好生，我学习不好，因此，我没有资格当三好生。
[解题分析]正确答案是A.
因为它与题干中的推理一样，都是必要条件假言推理的肯定前件式，B、C、D均不是这种推理式。A这个推理的两个前提均真，结论明显不必然真，因为有可能学习虽好而其他条件不够而没有资格当三好生。这种削弱可称类比削弱，即按照相同推理形式构造一个前提真而结论假的推理，从而表明原推理式是非普遍有效式。
2.确定的选项虽不直接削弱论题、论据和论证方式，但会削弱整个论证。
全校的湖南籍学生都出席了周末的“湘江联谊会”，李华出席了周末的“湘江联谊会”。因此，李华是湖南籍学生。以下哪项有力地削弱上述论证？
A、“湘江联谊会”实际上是湖南籍学生同乡会。
B、有不少非湖南籍的学生要求出席周末“湘江联谊会”。
C、如果缺乏办事人员，周末“湘江联谊会”将邀请非湖南籍学生出席担任办事员。事实上周末“湘江联谊会”当时确实缺少办事人员。
D、李华曾经出席过其他联谊会。
[解题分析]正确答案是C.
由C根据充分条件假言推理肯定前件式，可得出：“周末的‘湘江联谊会’事实上邀请了非湖南籍学生出席”，它虽不直接削弱论题、论据和论证方式，但将C加入题干原前提中去，显然就削弱了结论和整个论证。
削弱反驳题能很好地训练我们的质疑能力，削弱在辩论中用处大，辩论就是要不断削弱对方，因此辩论中一定要保持清醒的头脑，然而有的辩手概念不清，因此在辩论赛时经常有这样的情况，辩着辩着，一不小心就支持了对方，还不自知，还 处大，辩论就是要不断削弱对方，因此辩论中一定要保持清醒的头脑，然而有的辩手概念不清，因此在辩论赛时经常有这样的情况，辩着辩着，一不小心就支持了对方，还不自知，还觉得挺唇枪舌剑呢，当然这样的辩手在比赛中就要扣分了。
■以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对人工流产基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢？这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行使得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
以下哪项为确切地评价了反方的言论？
A.他的发言有力地反驳了正方的论证。
B.他的发言实际上支持了正方的论证。
C.他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D.他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
[解题分析]正确答案B
正方认为有时需要以牺牲生命的数量为代价换取生命的质量，以此来说明人工流产的意义。就象快速的交通工具如汽车虽然造成了一定的交通死亡事故，但提高了生命的质量。而反方提出“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？”，其实，这正说明了如果单纯为了排除风险，那么可能将什么事也无法做，而这正是正方的论证。
